秦某出资12万元接手唐某的餐厅后却后悔，想让唐某解除合同并退款，唐某也写好了同意退款的保证书，可之后唐某却称此保证书是受胁迫而写。此胁迫是真的存在还是唐某不愿还款的托词？日前，上海市杨浦区法院法官通过高度的“自由心证”认定：胁迫成立，保证无效。
　　2004年6月，唐某租借上海市东余杭路上的一处房屋开设了一家餐厅。在餐厅证照尚未办出时，他已经开始对外营业。当年9月，唐某将餐厅转让给秦某。秦某在当月将转让费12万元交给唐某，并与原房东签订了租房协议，随后也开始经营。可刚刚经营，秦某就以餐厅无法经营为由欲和唐某解除合同。2004年9月21日晚9时，秦某约唐某到餐厅来协商关于解除餐厅转让合同、退还转让费事宜。唐某到餐厅后，发现有多人在餐厅。之后，唐某在秦某起草的保证书上签字，同意解除餐厅转让合同，并退还转让费12万元。
　　9月28日，秦某一纸诉状将唐某告上法庭，要求返还12万元，其中唐某写的保证书是秦某起诉的主要证据。然而在法庭上，就保证书性质，秦某和唐某有了截然不同的意见。秦某指出，他是基于唐某保证餐厅证照齐全的情况下才接手餐厅的，可取得餐厅经营权后，发现餐厅根本未办理过任何证照，唐某承认其转让行为是欺诈并写下保证书，同意归还转让费12万元。保证书是唐某自愿写的，他应当按照保证书履行他的承诺。
　　唐某则称，保证书是在胁迫的情况下写的，并于当天凌晨已向公安机关报过案。
　　一方说写保证书时不存在胁迫，一方则说存在胁迫，可又只是口头所讲，并无相应的书面证据。到底所写的保证书是否存在胁迫？法院进行了详细的法庭调查。
　　在审理中，法官高度重视了案件的几个细节：一是唐某孤身一人前往秦某的餐厅内，当时秦某的多个朋友也在；二是唐某在秦某餐厅协商事宜从晚上9点一直到第二天零点30分；三是就连唐某上厕所时，秦某的朋友也紧跟其后；四是保证书内容由秦某所起草，唐某只是签字；五是唐某在签字后半小时即1点向公安机关报了案。据此，法院认为，唐某在秦某有主导控制权的场所，就是否同意归还转让费、解除合同与秦某发生争执长谈达3个多小时，其间连上厕所也被跟随之情形下，其内心产生恐惧的可能性较高，其为防止将要发生危及身体的祸害而违背本意、被迫在保证书上签字的可能性也较高，所以法院采信唐某胁迫存在的辩称，认定保证书无效，驳回秦某的诉讼请求。